Canon XM-2 lieber 4:3 oder 16:9 Aufnahme

  • Hallo,


    habe eine Canon XM-2 und bisher immer im 4:3 Format aufgenommen. Nun haben wir aber seit kurzem einen 16:9 Fernseher auf dem 4:3 Aufnahmen naturgemäß nicht so toll aussehen. Gerade bei Leichtathletikaufnahmen stört es im Smart Modus (4:3 Bild wird am Rand etwas gestreckt, oben und unten Fehlen Bildinhalte, Bildschirm wird komplett ausgefüllt) ungemein das am Rand Verzerrungen auftreten, so dass ich meistens im 4:3 Modus schaue und mit den schwarzen Streifen links und rechts lebe.


    Die XM-2 bietet aber auch einen 16:9 Modus, der soweit ich weis aber kein "echter" ist. Jetzt ist die Frage, verliere ich da viel Bildinformation, würdet Ihr den Modus nutzen, oder eher in 4:3 weiterfilmen?


    Gruß
    Christian

    Und Gott fragte die Steine: "Steine, warum studiert ihr keine Elektrotechnik ?"
    Die Steine antworteten:"Weil wir nicht hart genug sind !"

  • Willyviper


    Bleib bei Deiner Formatwahl 16:9! Der Bildeindruck ist wegen des breiteren Formats wesentlich "filmischer" als das alte 4:3-Format. Vorallem, weil Du mit dem neuen TV-Gerät das 16:9-Format wirklich geniessen kannst.


    Die XM2 kann zwar kein echtes 16:9-Format mit voller Auflösung (das gibt es bei Consumer-DV-Kameras nur sehr selten, zb bei der Panasonic GS 400 oder Canon XL2), aber die Qualität ist trotzdem sehr überzeugend für eine DV-Kamera. Theoretisch verzichtest Du zwar auf Bildinformationen, aber praktisch wirkt sich das kaum sichtbar aus.


    In Deinem Schnittprogramm muss Du darauf achten, dass das 16:9-Format auch dort eingestellt ist. Das gilt genauso für das Encodieren beim Export für eine DVD.


    Gruss
    Max

    • Offizieller Beitrag

    Hallo Christian


    Mit einem leichten Schmunzeln schliesse ich mich meinen Vorpostern gerne an. Das Schmunzeln kann ich mir nicht verkneifen, weil ich vor paar Jahren noch fast alleiniger Verfechter dieser Ansicht war.
    Damals waren meine Worte: "Natürlich verschenke ich etwas an Auflösung, das ist mir aber sch....egal, weil ich auf meinem späteren 16:9 TV links und rechts keine schwarzen Ränder sehen will."
    So kam es, dass ich seit ca. 2000 grundsätzlich nur noch in 16:9 produziere...und habe dies bis jetzt noch nie bereut....im Gegenteil.
    Ach so, jetzt bin ich stolzer Besitzer eines 16:9 TVs. :wink:


    Liebe Grüsse
    Edi

    Freundlichkeit ist ansteckend


    Wenn die Trümmer des Flugzeuges in der Pistenachse liegen und der Pilot aus eigener Kraft im Restaurant ein Bier bestellen kann, ist die Landung als gelungen zu betrachten. :feixen:

  • Hallo !


    Einspruch....


    Eine Kamera mit4:3 chip kann nur ein 16:9 Bild mit deutlich(!) verminderter
    Auflösung liefern .Beim Zusammenstauchen des 720x576-Bildes für das
    16:9-Format (also quasi beim Auseinanderziehen ) müssen ljeweils
    oben und unten72 Bildzeilen abgezogen werden ,um auf die 864 Pixel
    des 16:9-Formats zu kommen .
    Bei cameras ohne 16:9 chip werden die verbliebenen Bildinformationen
    mehr oder weniger gut interpoliert .Das ist zumindest bei meiner XM 1 so .
    Die sichtbare Auflösung ist auf jeden Fall deutlich geringer als in 4:3 .
    Die erreichbare 16:9 Qualität hängt natürlich auch von den Interpolisierungs-parametern ab ,die der jeweilige Hersteller anwendet .
    Ursprünglich wollte ich auch mit dem "kastrierten" 16:9 Modus
    meiner XM 1 filmen . Der direkte Vergleich eines clips meiner XM1 mit dem
    clip (gleiches Motiv) mit einer echten 16:9 camera (sony hc1000) zeigte
    jedoch einen so großen Auflösungsverlust des XM1clips ,dass ich ich mit
    der XM 1 weiter ausschließlich in 4:3 filme .Die End-DVD schaue ich mir
    auf meinem LCD dann im Zoom-Modus an .Die dabei entstehenden
    Informationsverluste sind für mich erträglicher als Auflösungsverluste
    im "Pseudo 16:9 " der XM 1.
    In 16:9 filme ich mit der sony HC 1 ,die wie alle HDV cameras einen echten 16:9 chip hat . Diese camera ist für mich ein "Zwischenschritt".Einerseits
    konvertiert sie HDV wunderbar in DV .Und andererseits kann ich mit ihr
    und EDIUS erste Schritte in HDV versuchen .Eine Mischung von clips der HC1
    (DV) mit denen der XM1 ist aus d.o.g.Gründen nicht ansehbar .


    Echte DV-16:9-cameras gibt es m.W. nur wenige .
    Hat jemand schon 'mal den o.e. Test :Vergleich Peudo 16:9 und echtes
    16:9 vom gleichen Motiv gemacht .
    Zur Qualität der DV-Qualität der HC1 hier ein einminütiger Lowlight-Test


    http://www.videocommunity.com/pc/pc/display/3839
    Habe Link korrigiert, WeiZen
    Schöne Grüße jürgen


    PS.Bin ratlos...Link funktioniert nicht..versuchst doch 'mal händisch

    • Offizieller Beitrag

    Moin Jürgen,
    stimme Dir vorbehaltlos zu. Kann man z.B. problemlos einen 4:3 Clip in SD auf HD, dann mit schwarzen Balken, aufblasen, sieht es nicht anders aus als vorher, nicht besser, nicht schlechter, nur eben größere Auflösung. Versucht man allerdings den 4:3 Clip die volle Breite zu geben, so sieht das in SD und HD gleich bescheiden aus.
    Deswegen gab und gibt es ja die Century Anmorphoten Aufsätze für Cams.
    Gruß
    Ulrich

    • Offizieller Beitrag

    Hallo Jürgen


    Ich gebe Dir Recht, aaaber....ich schrieb ja, es ist mir sch....egal, wenn ich etwas Auflösung verschenke, wenn ich dafür nicht links und rechts mit den trümmligen schwarzen Balken leben muss.
    Die verminderte Auflösung fällt übrigens selbst bei einem 40" 16:9 TV nicht sonderlich auf, denn das habe ich 4:3 und 16:9 selbst getestet....und das ist Praxis, alles andere ist Theorie.
    Beim kommenden HDV/HDTV erübrigt sich dann sowieso die ganze Diskussion, und das ist gut so.
    Nur meine ganz persönliche Meinung.


    Liebe Grüsse
    Edi

    • Offizieller Beitrag

    Moin,
    da wirst Du keinen Unterschied merken Edi, wenn das Gerät gut ist, siehst es siehe oben genauso aus wie jetzt.


    Reverenz ist für mich da der Mitsubishi Beamer MC-5000 der PAL wirklich geil auf 1,50 Meter Leinwand in 1920x1080 bringt.
    Der Test in Videoaktiv Digital kam zum gleichen Ergebnis.
    Gruß
    Ulrich

  • Sorry, Ulrich, aber deine Ausführungen (von HD und SD) habe ich jetzt trotz intensiven Bemühens nicht verstanden.


    Wenn ich Christians Ausführungen richtig verstanden habe, zeichnet seine XM1 ein 16:9-Bild im Letterbox-Format auf, es wird also das 4:3-Bild oben und unten nur mit schwarzen Balken abgedeckt (ist bei meiner JVC GY DV5000 genauso).


    Ob ich nun ein 4:3-Bild am Fernsehgerät mit Zoom-Funktion auf volle Breite aufblase, oder das Letterbox-Bild aufblase, bleibt sich von der Auflösung gleich: im ersten Fall fällt von dem 4:3-Bild oben und unten etwas weg, im zweiten Fall verschwinden die Letterbox-Streifen.


    In jedem Fall erscheint das Bild "unschärfer", da die gleiche Anzahl von Pixeln auf eine größere Fläche verteilt wird.


    16:9-Aufnahmen downkonvertiert von HDV auf DV mit der HC1 wirken deutlich schärfer als die obigen aufgeblasenen Bilder.


    Ich muss jedoch auch Edi zustimmen: zumindest mit meinem Bildmaterial wirken die nachträglich in 16:9 umgewandelten Bilder noch durchaus ansehlich. Deshalb bin ich auch dazu übergegangen, aus einigen alten 4:3-Filmen neue Versionen in 16:9 herzustellen. Da man in Edius mit der Layout-Funktion den Bildausschnitt anpassen kann, habe ich auch keine Probleme mit den Motiven. Und eine moderate Anwendung des Schärfefilters hebt zumindest scheinbar den Schärfeverlust ein wenig auf. Die JVC liefert ja zum Glück schon gute Bilder in 4:3.


    16:9-Bilder wirken einfach besser.


    Gruß
    KDS

    • Offizieller Beitrag

    Moin,
    wenn Du in Edius ein SD Projekt hast, kannst Du ja die Einstellung auf HD ändern und die Footage wird dann auf HD skaliert. Dabei sieht das 4:3 nicht besser und nicht schlechter aus, es hat eben nur eine höhere Auflösung, die aber keinen sichtbaren Unterschied aufweist zum SD Bild.
    Wendest Du aber nun den Layouter an um die volle Breite zu bekommen, ist es in SD und HD gleich sichtbar schlechter.
    So besser?
    Gruß
    Ulrich

    • Offizieller Beitrag

    Hallo Christian


    Noch etwas: Als ich vor ca. 2 Jahren beim Videotreffen meinen Allgäu-Film vorführte, notabene über einen Beamer, kam sehr wohl berechtigte Kritik, aber nicht EINER hat über eine mangelhafte Auflösung geklagt. Es ist wohl müssig zu schreiben, dass der Film in 16:9 aufgenommen und produziert wurde.


    Lieben Gruss
    Edi

  • Edi, ich klatsche Dir stehend Beifall!


    Ich kann es nur immer wieder betonen: als erstes kommt die Wirkung der Aussage von Bild und Ton auf den Zuschauer, als zweites bis drittens genauso - und als viertes die technische Qualität. Und solange es für den Zuschauer keinen direkten Vergleich zwischen 4:3 und "unechtes" 16:9 gibt, erkennt er den Qualtitätsunterschied nicht. Er wird aber in 99,5% aller Fälle den Eindruck des 16:9-Formats ohne jede Einschränkung gegenüber 4:3 bevorzugen - und dabei ist dem Zuschauer die Pixelanzahl, die er sieht, völlig egal - die Wirkung des Bildes jedoch nicht.


    Die Frage, ob es sich dabei um natives SD oder runtergerechnetes HD handelt, ist unerheblich, solange es sich um die üblichen Umwandlungsverfahren handelt.



    Max

    • Offizieller Beitrag

    Moin,

    Zitat

    Original von Edi
    beim Videotreffen meinen Allgäu-Film vorführte, notabene über einen Beamer, kam sehr wohl berechtigte Kritik, aber nicht EINER hat über eine mangelhafte Auflösung geklagt.


    der Beamer war auch nicht sehr prickelnt. :D Der ließ keinen Rückschluß
    auf die Footage zu. Zudem war das ja auch das nicht Thema der Veranstaltung. Jedenfalls war ich überrascht wie gut die Filme waren, als ich von einigen davon zu Hause das Original in Händen gehalten und angesehen habe.
    Ich für meinen Teil bin jedenfalls froh, mit einer 4:3 Cam, VX-2000, auch in 4:3 gefilmt zu haben.
    Gruß
    Ulrich

    • Offizieller Beitrag

    Siehst Du, Ulrich, und ich bin froh, im 16:9 Modus gefilmt zu haben.
    Schon bei den TV-Sendungen kackt es mich richtig an, wenn ich nach einer Zeitlang 16:9, wieder 4:3 gucken muss.
    Stimmt aber, der Projektor war nicht so prickelnd, aber mein TV IST es, und da fällt das Negative des 4:3 Formats mehr auf, als die etwas geringere Auflösung im 16:9 Format. Noch wichtiger ist allerdings, was und wie gefilmt wurde, d.h. auf den Mann/Frau hinter der Kamera.


    Max
    Danke, wenigstens Du verstehst mich. :bia:


    Liebe Grüsse
    Edi

  • Na da habe ich ja eine doch recht angeregte Diskussion mit meiner Frage hervorgerufen.


    Also werde ich mal den eigenen Test machen und bei der nächsten Aktion in 16:9 filmen um mal zu schauen ob mir ein Unterschied auffällt.


    Eine Frage hätte ich jetzt aber noch. Ich bin mir nicht sicher ob man 4:3 und 16:9 Filme auf einer DVD mischen kann, oder muss ich die dann nach KD Schmidts Methode "umwandeln"?


    Gruß
    Christian

    Und Gott fragte die Steine: "Steine, warum studiert ihr keine Elektrotechnik ?"
    Die Steine antworteten:"Weil wir nicht hart genug sind !"

    • Offizieller Beitrag

    Hallo Christian


    Natürlich bleibt es letztendlich Geschmacksache. Ich glaube aber, dass Du mit der XM2 ansprechende Filme in 16:9 machen kannst.
    Ob man 16:9 und 4:3 auf einer DVD mischen kann, kann ich Dir nicht sagen, denn mir stellt sich dieses Problem nicht ---> 1 Film = 1 DVD.


    Lieben Gruss
    Edi

    • Offizieller Beitrag

    Moin,
    kann man mischen, ist völlig wurscht.
    Es unterscheidet sich ja nur in einem Kennzeichen im Header, das sagt ich bin 16:9 oder 4:3.
    Steht der TV auf automatisch, schaltet der TV munter zwischen 4:3 und 16:9 um.
    Der DVD Player muß natürlich auch auf Auto stehen, falls da was einzustellen geht.
    Gruß
    Ulrich